Innehållsförteckning:
På torsdagen mötte Google den pinsamma situationen att se sina finansiella resultat under tredje kvartalet för tidigt. Aktien tappade på resultaten, och Google bad om att handeln stannade tillfälligt. Jag har redan sett en berättelse som tyder på att den tidiga utgåvan "utplånade 20 miljarder dollar i värdering."
Men låt oss bli riktiga. Förlusten har inget att göra med oavsiktlig frigöring. Det var någon annans misstag, inte Googles, och någon på Wall Street vet att det verkliga skälet till att Google handlade var kvartalsmissan.
Googles kompletta resultat för tredje kvartalet 2012
Aktier - eller mer exakt investerare - reagerar alltid på kvartalsresultat. Analytiker behåller detaljerade modeller av sina förväntningar, och genomsnittet av dessa modeller kallas ”konsensusberäkningen.” Om du missar konsensus, som Google gjorde, blir du straffad. Det betyder verkligen ingenting på lång sikt, men det ger finansiella mediatyper något att bli upphetsad med i några dagar.
Så, Google gjorde något som proffsen kallar "skaka sängen." Det viktigaste rubriknumret är vinst per aktie, där Google kom in på $ 9, 03 (justerat) kontra konsensusberäkningen på 10, 65 $. Stor miss.
Självklart är hur Wall Street reagerar inte i linje med hur långsiktiga investerare tror. Och som jag förklarar är Googles faktiska resultat bara bra. Verksamheten går bra. Men det kortsiktiga tänkandet på marknaderna har människor övertygat om att Google inte är ett tillväxtföretag längre. Beroende på ditt perspektiv är detta antingen lustigt eller ett riktigt sorgligt tecken på hur dåliga människor kan bete sig som får.
Kortvarig lulz, inte långsiktig analys
Jag tittade på nyheterna som publicerades på Google före konferenssamtalet tidigare på torsdag eftermiddag. Tyvärr var fler intresserade av att prata om #PendingLarryQuote - det märkliga märket att intäkterna publicerades oavslutade - än någonting annat. Det visar bara hur mycket journalistik har förvandlats till underhållning, till och med (eller kanske särskilt) på den ekonomiska sidan av saker.
Min personliga röst för "bästa blogginlägg" om Googles ekonomiska situation före konferenssamtalet var från Barons. Mitt på dagen var det detta blogginlägg som gjorde det ganska tydligt hur Googles missa till stor del var ett resultat av Motorola-förvärvet. Avskrivningskostnaderna var högre än analytikerna förväntade sig (detta är en kostnad som inte är kontant) och Motorola förlorade pengar jämfört med vissa analytiker som förväntade sig att företaget skulle vara lönsamt.
Nu när handelsdagen är över och jag har lagt mina barn i säng har jag haft en chans att lyssna på Larry Page och Patrick Pichette diskutera ekonomin på Googles kvartalssamtal. De gjorde ett exceptionellt jobb.
En av de stora artiklarna som aldrig återspeglas i rubriknummer är utländsk valuta. Google är ett internationellt företag - men rapporterar i amerikanska dollar. Så fluktuationer i valutakurser - mycket utanför Googles kontroll - påverkar dess finansiella resultat. Det är därför de flesta stora globala företag också rapporterar "konstant valuta" -resultat. Eftersom inget offentligt företag kan kontrollera valutakurser är det bra att veta vilken tillväxt som skulle ha varit i avsaknad av valutarörelse.
Google, som en fristående verksamhet och exklusive Motorola, växte 19 procent år efter år. Det är inget att nysa på. Men utan valutafluktuationer, skulle det ha varit ännu mer imponerande 24 procent, en punkt som exekterna försökte köra hem under konferenssamtalet. Inte så pjåkigt.
Som reklamföretag ser folk gärna att betalda klick har ökat med 33 procent år för år. Men med intäkterna per klick som sjunker 15 procent jämfört med förra året, spricker Wall Street ut. Så det är trevligt att veta att på konstant valutabasis skulle fallet vara 8 procent. Inte så illa.
Tänk nu på att Google ser lite mindre intäkter på mobilannonser (växer snabbare) och mindre intäkter från utvecklingsmarknader (växer också snabbare), den verkliga frågan är blandningen. Googles intäkter är mer och mer diversifierade från källor där intäkterna per klick är lägre än i USA. Det är okej med mig. Det är fortfarande lönsam tillväxt, och på baksidan av en tillväxt på 24 procent i konstant valuta är jag mycket nöjd.
En ökning med 220 procent i mobil
Låt oss nu prata om mobil. Eftersom intäktsgenerering av mobil är en stor fråga. För ett år sedan berättade Google för marknaderna att dess mobila reklamverksamhet var på en hastighet av 2, 5 miljarder dollar per år. Vad sägs om det senaste kvartalet? Nåväl, Larry Page meddelade stolt att Google nu gör en ränta på 8 miljarder dollar i mobilintäkter.
Upprepa: Det är 8 miljarder dollar. Upp från 2, 5 miljarder dollar. Det är en ökning med 220 procent. Hur har journalister bollarna (eller bristen på intelligens) att säga att intäkterna minskar? Är de berusade när de skriver det här?
Ja, siffran på 8 miljarder dollar innehåller nu Google Play (appförsäljning och försäljning av innehåll). Men Googles finansdirektör Pichette var mycket tydlig att säga att den "stora majoriteten" av de 8 miljarder dollar är reklamintäkter. Och Larry Page har varit tydlig när han säger att intäktsgenerering av mobiltrafik nu är en betydande andel av vad de tjänar på stationär trafik. Det och han förväntar sig fullt ut att mobiltrafik kommer att hamna i större utsträckning än dagens skrivbordstrafik.
Fet anspråk? Kanske. Men Google växer, mobila intäkter är på FIRE, och där jag ställer in är Google fortfarande det enda företaget som har betydelse för onlineannonsering.
Sammantaget är jag nöjd med Googles resultat (och jag är aktieägare). Jag är inte förvånad över gatans kortsiktiga fokus på rubrikintäkter och intäkter. Jag ser inga chinks i Google-rustningen.
Söka på.
