Koppla av, din smartphone och smartur kommer inte - och kan inte - ge dig cancer

Vi i Mobile Nations-familjen tenderar att vara tekniska besatta. Vi får de senaste smarttelefonerna med de största batterierna och de kraftfullaste radioapparaterna, vi spänner på det senaste inom fitnessband och smartwatches, och vi tillbringar våra dagar på att interagera med bärbara datorer och surfplattor och all annan teknik. Och sällan framför våra sinnen är de potentiella hälsoeffekterna av dessa enheter. Visst, det finns saker att säga för vårt psykologiska sinnestillstånd, och våra kiropraktorer har förmodligen något att säga om vår head-down smartphone hållning. Men neurologer, onkologer, ingenjörer och forskare är överens om universum: radioapparaterna i våra prylar kan inte, inte och kommer inte att orsaka cancer.

Det hindrar inte annat ansedda försäljningsställen från att publicera rädsla, som den här igår från New York Times med titeln "Kan bärbara datorer vara lika skadliga som cigaretter?" (och sedan retitled till den mycket mindre alarmistiska "hälsoproblem i Wearable Tech"). Det är inte bara pinsamt, det är också det senaste i en rad pseudovetenskapliga quackery om teknik och din hälsa.

Det är hög tid att vi sänker oss vetenskapen om strålning, biologi och teknik.

Strålning, atomer, elektron och du

Låt oss få detta ur vägen: det är helt rimligt att undra på hälsoeffekterna av något som en mobiltelefon eller smartwatch. När allt kommer omkring talar vi om enheter med radioapparater, och radioapparater är utformade för att avge elektromagnetisk strålning. Det är vad radiovågorna våra enheter använder för att kommunicera trådlöst är: strålning. Bluetooth, Wi-Fi, LTE … allt strålning. Även strålning: röntgenstrålar, mikrovågor, solljus, FM- och AM-radio. Och även strålning: Din TV, de elektriska ledningarna i ditt hus, klockor med tritiumbelysning, mikrovågsugnar, jorden själv.

Bluetooth, Wi-Fi, LTE … allt strålning.

Men inte all strålning skapas lika. Det finns många sätt att bryta ned strålningstyper, men det som är viktigast för denna diskussion är jonisering mot icke-joniserande. Joniserande strålning packar tillräckligt med energi för att den kan ta bort elektroner från en atoms bana och sätta antalet negativt laddade elektroner ur balans med positivt laddade protoner i kärnan, vilket gör det till en negativt laddad jon (joniserande den, alltså namnet). Icke-joniserande strålning har helt enkelt inte den typen av kraft.

För en enskild atom är det inte mycket att förlora en elektron. Det kommer att plocka upp en annan någonstans, eller hitta en annan atom att dela en elektron med och bilda en molekyl. Men vi människor har mycket få ensamma atomer så ostörda. Våra kroppar består av komplexa molekyler konstruerade av dussintals, hundratals eller tusentals atomer, inklusive proteiner, lipider, metaboliter och andra. Atomerna som utgör dessa molekyler hålls samman av kemiska bindningar - många var också joner vid någon tidpunkt och delar elektroner för att balansera deras positiva och negativa laddningar.

När elektroner strippas bort från komplexa molekyler slutar saker att fungera som de ska. Molekyler faller isär, eller de tar upp nya atomer för att balansera sina laddningar och blir en annan molekyl. I biologi är slutresultatet vanligtvis att cellen slutar fungera och dör. Det är därför du ser människor som drabbats av allvarlig strålningsförgiftning att de är täckta av sår och brännskador - det är masscelldöd genom störningar på atomnivå.

Den komplexa molekylen som får oss att arbeta

Det finns en oerhört viktig och otroligt komplex molekyl i våra kroppar som om de påverkas av joniserande strålning kan orsaka allvarliga problem: deoxiribonukleinsyra eller DNA. Denna komplexa molekyl är uppsättningen instruktioner för hur våra celler fungerar. När en cell delar sig genom mitosprocessen - detta händer nästan två biljoner gånger om dagen hos den genomsnittliga människan - avviker den dubbla helixen av DNA och delas ner i mitten för att replikera sig själv och vidarebefordra den koden. När ett ägg befruktas av en spermier, kombineras halvkoden som varje cell ger för att skapa en ny kod.

En enda DNA-molekyl består av 204 miljarder atomer. Det är den mest komplicerade uppsättningen av instruktioner som finns.

Saker kan och göra fel med DNA-replikeringsprocessen. Merparten av tiden när processen brister, producerar den något inert - en död hudcell som sammanfogar de halv miljarder andra som du kastar av varje dag, eller vid reproduktion av en död zygote. Vid sällsynta tillfällen går något fel och en levande men fungerande cell är resultatet. Det är här som både födelsedefekter och cancer uppstår - en cell som tekniskt fungerar, men inte fungerar som den ska. Återigen, saker som går "fel" är också där vi får de positiva mutationer som leder till långsiktiga evolutionära förändringar hos en art.

En enda DNA-molekyl består av 204 miljarder atomer. Det är den mest komplicerade uppsättningen instruktioner som finns, och att den lyckas replikera sig två biljoner gånger varje dag i en enda människa är verkligen otroligt.

Joniserande strålning kan rensa elektroner bort från DNA. Merparten av tiden resulterar detta i celldöd - DNA faller isär eller instruktionerna som det ger kan inte utföras, men ibland får du, som vid botten mitos, en levande men fungerande cell: en cancer. Om den skadan görs på rätt sätt får du en cell som snabbt multiplicerar för att bli en tumör. Om inte kontrollerad, kan tumören spridas över hela kroppen. Det är inte ett bra sätt att gå.

Där ligger oro över mobiltelefoner, datorer, radiotorn och de flesta andra former av mänsklig genererad strålning: kan det här vara att producera strålning som kommer att skada vårt DNA, vilket leder till födelsedefekter, utvecklingsproblem hos barn och cancer hos vuxna? Om du inte har ett grepp om det elektromagnetiska spektrumet är det rimligt att vara orolig för att varje gång du använder din smartphone att du släpper elektroner ur ditt DNA. Men det händer inte. Det är inte möjligt enligt fysikens lagar att det händer.

Joniserande kontra icke-joniserande strålning

Gränsen mellan joniserande och icke-joniserande strålning är suddig (olika atomer joniseras vid olika energier), men ligger generellt inom det extrema ultravioletta området för det elektromagnetiska spektrumet. Spektrumet är ordnat i ökad frekvens (och därmed minskande våglängd) och ökande energi. Längst ner hittar du de helt enkelt kallade "radiofrekvenserna", som inkluderar allt från tv-sändning till trådlöst nätverk till amatörradio. Radio omfattar intervallet 3 kHz till 300 GHz. De övre delarna av radio inkluderar mikrovågor, som inkluderar både Wi-Fi och den allestädes närvarande mikrovågsugnen. Förr att du hittar terahertz-strålning, infrarött och sedan synligt ljus.

Det vi tolkar som "ljus" är bara en annan form av strålning, bara en typ för vilken vi har specialiserade organ utformade för att samla (våra ögon) och en hjärna med en betydande kapacitet avsedd att bearbeta. Synligt ljus är bara en smal bit av det naturliga elektromagnetiska spektrumet - 400 till 790 terahertz. Den låga änden av röda är närmast infraröd strålning, medan den övre änden av violer är närmare ultraviolett.

Efter violetten av synligt ljus kommer ultraviolett strålning (300 till 30 000 terahertz), därefter röntgenstrålar (30 000 till 30 miljoner terahertz) och sedan gammastrålar (större än 30 miljoner terahertz). Mängden energi som transporteras av strålning ökar linjärt med frekvensen. De mest radioaktiva elementen på planeten producerar gammastrålar - saker som vi i allmänhet anser vara radioaktiva som de naturligt förekommande elementen uran och kalium. Vi använder också gammastrålar i strålkirurgi, och fokuserar några hundra lågströmstrålar på en måltumör. Varje stråle i sig är för svag för att orsaka skador, men deras kombinerade energi i deras korsning är tillräckligt för att döda celler direkt utan behov av invasiv kirurgi.

Det elektromagnetiska spektrumet. Källa: NASA

Våra mobiltelefoner fungerar över en rad olika radiofrekvenser, från 700 MHz upp till 2, 7 GHz. Det är väl på den låga sidan av radiofrekvenser. De mest eftertraktade bandet är på den undre sidan, ta 2008 US 700MHz-spektrumauktionen som såg AT&T och Verizon spendera en sammanlagd $ 16, 3 miljarder dollar på licenser för att operera i spektrumet som bevis på hur värdefulla de är.

De lägre frekvenserna uppskattas på grund av deras förmåga att bättre penetrera strukturer som väggar och deras bredare utbredning jämfört med högre frekvenser. En bärare som arbetar på 1900 MHz-bandet kommer att behöva 2-4 gånger så många torn för att täcka samma område som ett på 850MHz, och kommer fortfarande att se sämre inomhusprestanda. Detta är delvis varför LTE som körs på 700MHz har varit mer framgångsrik och spridit mycket snabbare i USA än Sprints misslyckade WiMAX-initiativ som körts på deras 2, 5 GHz-band någonsin gjorde.

Då lågfrekvent strålning har en längre och svårare att störa våglängden och lägre energier, störs högfrekvensstrålningens kortare våglängder lättare men bär också betydligt mer energi.

Anledningen till att 700 MHz bättre kan tränga igenom fasta material än, säger 2, 5 GHz, beror på den våglängden. En lägre frekvens har en längre våglängd och är således lättare att kunna passera genom fasta material utan att hindras av atomerna i nämnda fasta material (när vi arbetar på denna atomenivå är till och med fast betong egentligen bara ett virvar av atomer med mycket tomt utrymme mellan dem - det är styrkan hos atombindningarna som gör fast material fast, inte tätheten). Högre frekvenser är mer benägna att reflekteras eller absorberas.

Strålningens förmåga att passera genom material minskar när frekvensen ökar till punkten för infrarött och synligt ljus. Därefter ökar förmågan att gå igenom saker snabbt, men av en annan anledning. Då lågfrekvent strålning har en längre och svårare att störa våglängden och lägre energier kan högfrekvensstrålningens kortare våglängder lättare avbrytas, men den bär också betydligt mer energi. Det är därför vi kan använda gammastrålar för att eliminera hjärntumörer utan att öppna skallen - istället för att glida genom som lågfrekvent strålning, slår de igenom.

När en radiovåg absorberas är den energi som förmedlas så låg att det bästa det kan hoppas att göra är att generera värme. Samma sak gäller infrarött och synligt ljus. Ultraviolett ljus börjar bli tillräckligt starkt för att verkligen påverka saker, men det är inte förrän vi talar om röntgenstrålar och gammastrålar. Vi börjar titta på joniserande strålning som kan orsaka allvarliga skador.

Din mikrovågsugn vid 2, 45 GHz värmer snabbt din mat genom att förmedla koncentrerade radiovågor som absorberas av vattenmolekylerna i den och därmed generera värme. En mikrovågsugn är faktiskt ett bra exempel på radiovågens förmåga att passera material - hela matlagningskammaren är lindad i metall som speglar mikrovågsenergin inuti, inklusive dörren. Medan du kan se genom dörren har den perforerade metallskärmen inuti glaset hål som är betydligt mindre än 12, 2 cm våglängden för 2, 4 GHz-radiovågorna inuti. Ljus kan passera, men mikrovågor kan inte. Du kan se samma effekt när du lyssnar på radion när du kör på en metallstångsbro: AM-radio har våglängder upp till 500 meter och kan inte lätt passera genom öppningarna i metallramen. Hem med väggar gjorda av gips över en metall lath kan se samma problem med alla typer av radiofrekvenser - det kallas en Faraday bur, om du är intresserad av att gå ner en annan tangent av elektromagnetisk fysik.

Strålning och dina prylar

Din smarttelefons mobilradio sänder ut radioenergi vid 700MHz till 2, 5GHz. Wi-Fi fungerar på 2, 4 GHz och 5 GHz. Bluetooth körs också på 2, 4 GHz-bandet. Till och med de högsta frekvenserna som våra prylar arbetar med är 1/1200: e energin från synligt ljus, och 1/9600: e energin från 2400 terahertz som behövs för att nå knappt joniserande strålning. Röntgenstrålar ger 12 miljoner gånger så mycket energi som din telefon eller din klocka och mycket skadliga gammastrålar minst 120 miljoner gånger mer energi. Visst har du mycket mer benägna att stöta på radiovågor i ditt dagliga liv än gammastrålar.

För den bättre delen av 2000-talet har vi tappat frågan om mobiltelefoner och potentialen att orsaka cancer. Och för den bättre delen av 2000-talet har både läkare och ingenjörer försäkrat oss om att det finns noll vetenskapliga bevis för att stödja sådana påståenden. En handfull studier har sagt att vi inte kan slutgiltigt utesluta trådlösa enheter som härstammar från skadlig strålning, döljer deras våfflor i termer som "eventuellt cancerframkallande", medan inte en rigorös vetenskaplig studie har producerat en rad positiva bevis på att dessa prylar producerar skadlig strålning än mindre orsaka cancer.

Att kalla mobiltelefoner "möjligen cancerframkallande" är som att säga att jag inte kan utesluta att lax som man äter eftersom laxen simmar i havet och det gör även män som äter stora vita skakningar, och även om jag aldrig har sett en lax äta en människa, de bör betecknas som "möjligen manätande" ändå. Visst, både lax och hajar är saker i havet med fenor, svansar, gälar och tänder, men de är i mycket olika ändar av spektrumet av fiskliknande saker i havet.

National Cancer Institute vid US National Institute of Health håller med om att "det inte finns några bevis från studier av celler, djur eller människor att radiofrekvensenergi kan orsaka cancer." American Cancer Society säger att "RF-vågorna som ges av mobiltelefoner inte har tillräckligt med energi för att skada DNA direkt eller att värma kroppsvävnader". En 20-årig studie av The Journal of Epidemiology av mobiltelefon-kunniga Skandinavien fann ingen koppling eller samband mellan mobiltelefonanvändning och cancer. En studie från Danmarks schweiziska tropiska och folkhälsoinstitut 2011 jämförde användare och icke-användare av mobiltelefoner från 1990 och fann att "det inte fanns några ökade risker för tumörer i centrala nervsystemet, vilket ger lite bevis för en orsakssamband."

Vi lever i en era där vi har sett möss utveckla tumörer från att bli matat för mycket jordnötssmör, men vi har inte kunnat få radiokraftscancer att inträffa i något laboratorieexperiment eller observera en statistiskt signifikant ökning av förekomsten av cancer i en offentlig studie.

Ja, din smartphone, smartwatch, trådlösa hörlurar, Wi-Fi-router, smart TV, bärbar dator, surfplatta och alla andra trådlösa doodad i ditt hus, bil, arbetsplats och, ja, överallt, producerar elektromagnetisk strålning. Men allt fungerar på en frekvens som är ofarlig. Bokstavligen är det värsta din smarttelefons radio kan göra för dig, med full effekt, att värma upp saker med några grader. Men även då kommer huvuddelen av värmen som din telefon överför till sidan av ditt ansikte från värme som genereras genom att köra elektronik och ladda ur batteriet, inte radiostrålning.

Quackery av högsta ordning

Vi har hanterat rädsla för cellulär strålning i över ett decennium nu, förökat av vetenskap så dåligt att vi inte ens kan kalla det skakiga, svaga anekdotiska korrelationer och ett samhälle som har blivit så besatt av hälsa att det inte ens är roligt och nästan roligt samtidigt. Det är inte att säga att äta hälsosamt, träna och bryta dåliga vanor är en dålig sak, men några av oss har svängt lite för långt på pendeln till ultralinka ekologiska livsmedel från arv frön, kol-positiva levande i hem gjorda av återvunna flaskor och hyperintensiva träningspass som lämnar dig förbi på gymmet golvet.

Vår ålder av hälsoproblem förvärras bara av media, som alltför ofta är alltför angelägna att gå längs nästa sensationalistiska berättelse i hopp om att få fler tittare eller läsare. Det finns ingen plats i en nyhetssändning på 30 minuter för vetenskaplig analys av den senaste rapporten att ägg orsakar eller inte orsakar cancer eller hjärtsjukdomar eller lupus, precis som det inte finns tid att förklara skillnaden mellan joniserande och icke-joniserande strålning som det avser elektronik.

Rädsla för cellulär strålning har spridits av vetenskapen så dålig att vi inte ens kan kalla den skakig i över ett decennium nu.

Istället får vi den senaste rapporten skjuten ut utan något sammanhang, utan någon förklaring av vad som faktiskt studerats. Naturligtvis finns det naturliga syftet med varje mediauttag att öka ögongloberna på sina produkter. Vi gör vad vi kan för att få fler läsare att läsa de saker vi har skrivit. Det är hur vi förblir i affärer och det är hur vi kan generera mer innehåll som det här.

Dessa 60 sekunders nyhetsrapporter uppmuntrar aldrig till någon uppföljning, och vi är benägna att ta media (eller åtminstone vårt valda segment av det) till sitt ord i dessa frågor. Och om vi inte är så benägna finns det ett oändligt utbud av onlineforum, bloggar och e-postkedjor för att ropa våra misstankar, osäkerhet och naivitet av saker som vi inte helt förstår. Och det är inget fel med att inte ha fullständigt grepp om hur elektronik och elektromagnetisk strålning fungerar - jag förstår inte helt det mesta av botanik, fotboll, fascinationen av Twilight-franchisen.

Men då står vi inför vansinne som den verkliga läkaren vände den berömda pseduo-doktorn Dr. Oz som säger att att bära en telefon i din bh kan orsaka bröstcancer, enbart baserad på anekdotiska bevis. Eller gårdagens Times-artikel av Nick Bilton om bärbar teknik och risken för cancer.

Det är ekokammaren som upprepar sig själv om och om igen. Som Gizmodos Leah Finnegan noterade som svar på Times-redaktionen, dr. Joseph Mercola att Biltons verk hänger på driver en webbplats med galen förklaringar som svampar och antispiranter som orsakar cancer eller att steroider, stress och dålig näring är orsaken till AIDS, inte HIV. Bilton kallar för tiden Mercola för "en läkare som fokuserar på alternativ medicin och har skrivit mycket om de potentiella skadliga effekterna av mobiltelefoner på människokroppen."

Mercola är också anti-vaccin och paradoxalt nog för någon som påstår sig vara orolig för den strålning som våra smartphones producerar, pro-solbränna säng. Även om det är värt att notera att hans webbplats, Mercola.com, säljer garvningsbäddar, vitaminer och andra pseudo-medicinska botemedel utan vetenskaplig grund för cirka 7 miljoner dollar per år.

Den sista toppen av "smartphones orsakar cancer" rädsla-mongering var för några år sedan, men det har inte hindrat både legitima och illegitima media från att driva rapport efter rapport efter rapport i hopp om att fånga någon slags viral rubrikmagi. Vilket är hur vi befinner oss med rubriker idag som frågar "Kan bärbara datorer vara lika skadliga som cigaretter?"

Den rubriken är ett litet glansverk. "Bärbara datorer" är vaga tillräckligt, men det är tydligt avsett att utnyttja den ökande uppmärksamhet som ägnas åt Apple Watch. Apple Watch är inte den första smartklockan i någon sträcka, den kommer säkert att lansera bärbar teknik i mainstream, precis som iPad, iPhone och iPod innan den gjorde för surfplattor, smartphones och MP3-spelare. Det framkallar också tankar om Google Glass - en strålningsspjälande dator som du spänner fast i ansiktet.

"Så skadligt som cigaretter" är ett annat genialt val - vi har i årtionden sagt av media, regeringen och läkare att cigaretter är dåliga för din hälsa; de orsakar cancer, kronisk lungsjukdom, gör att du luktar dåligt och alla andra former av nastiness. Det har varit en effektiv kampanj för folkhälsa som har sett att rökare för vuxna cigaretter i USA sjunker från 42% 1965 till 18% 2013. Att smartwatchet du har sett kan vara lika troligt att orsaka cancer som den förstörda cigaretten, det är lite intensivt bilder. Det är i nivå med att jämföra en oppositionspolitiker med Saddam Hussein (men inte riktigt lika dålig som en Hitler-jämförelse).

Den sista glansen är att formulera den rubriken som en fråga. Kan smartwatches vara lika dåliga som cigaretter? Den drar genast tillbaka rädsla för dem som ifrågasatte säkerheten för deras mobiltelefoner år tillbaka och fortfarande har kvarvarande tvivel idag. Det är en utmärkt bit av rädsla och klickbete. Som medförfattare tippar jag min hatt, imponerad av hantverket och galla att sätta något så målmedvetet och upprörande inflammatoriskt där ute. Som någon som bryr sig om teknik och vetenskap och utbildning är jag mer än irriterad över att se en sådan rubrik (mycket mindre resten av artikeln), och blir bara knappt försäkrad av beslutet från någon Times-redaktör att ändra rubriken till mindre sjukande "Hälsoproblemen i bärbar teknik".

Det är en utmärkt bit av rädsla och klickbete. Som författare tippar jag min hatt, imponerad av hantverket och galgen. Som en som bryr sig om teknik, vetenskap och utbildning är jag mer än irriterad.

Att vi står inför samma redan besvarade frågor om smartur som vi gjorde med smartphones är både förvärrande och ett bevis på styrkan i vår teknik och tillhörande marknadsföring. Öppna Apple Watch-sidan på Apple.com så presenteras det med sin skönhet, precision, några av de coola saker den kan göra och de olika modellerna som den kommer in. Ingenstans säger den att den ansluter till iPhone med Bluetooth och Wi-Fi. Samma med Googles Android Wear-sida; Microsofts sida på Microsoft Band begravs att den ansluts via Bluetooth under "Se fler funktioner och specifikationer".

Vilken specifik teknik en smartphone eller bärbar använder - radioapparater, processor, RAM-minne - blir mindre och mindre relevant för den genomsnittliga konsumenten och marknadsföringen av dessa enheter. Vi lever i en tid där konsumenttekniken har blivit så kraftfull och sömlös att för de flesta människor helt enkelt spelar ingen roll vad som finns i deras telefon eller smartwatch, så länge det fungerar. Som det verkligen borde vara.

Men eftersom det inte är viktigt för dem, betyder det att de inte vet det. Det leder till situationer som att ha bilar som är så avancerade och förfinade att 99, 9% av tiden de bara fungerar så länge du ser till att det underhålls och drivs, men när något går fel har du ingen aning om var du ska börja fixa det. Och det betyder också att vi har smartphones laddade med buzzwords som octa-core och XLTE och QHD utan någon riktig uppfattning om vad det betyder. Och när vi inte vet vad det betyder, öppnar det ett tomrum för charlataner, rädsla-mongers och opportunister att kliva in och "utbilda" oss om de påstådda farorna med vad vi hade antagit var säkert.

De arbetar smart för att marknadsföra sin agenda. Saker som att lyfta fram studier som säkras kring möjligheten till cancer, följer det med att nämna att det finns rapporter som står i opposition och noterar att "en del av detta delvis finansierades av mobiltelefonföretag eller handelsgrupper", och följ sedan med en uppsättning av rapporter som inte uppfyller kriterierna men ändå motbevisar artikelns huvudanspråk. Den typen av beställning - att säga att några av de motsatta rapporterna kan vara besvärade av särskilt intresse och sedan erbjuda motsatta rapporter som inte sponsras på ett sådant sätt - är specifikt utformat för att erkänna existensen och medvetenheten om uttalanden i motsats till vad som är du försöker marknadsföra samtidigt som du underskrider det genom förening.

Vad är slutet här?

När du kommer till det finns det vetenskapliga bevis på att noll-till-noll är att mobiltelefoner, smartur, ansiktsmonterade datorer, bärbara datorer, surfplattor eller något annat som genererar elektromagnetisk strålning vid mindre än 2400 terahertz - dvs inte ultraviolett, röntgen, eller gammastrålar - kommer att ge dig cancer, laga dina testiklar eller äggstockar eller på annat sätt röra med kroppen.

Om allt detta fortfarande oroar dig, finns det saker du gör för att minska din exponering för ofarlig cellulär strålning. Tack vare hur radio fungerar, härrör det radiovågor i alla riktningar, och mycket mer av det passerar genom ditt huvud när du är på samtal än vad som faktiskt kommer till närmaste torn. Använd högtalartelefon, använd ett Bluetooth-headset (det 30-fotintervallet behöver mycket mindre ström än eventuellt miles till nästa torn), anslut ett trådbundet headset eller använd bara meddelanden och prata aldrig i telefon. Det kommer att minska din hjärnas exponering för icke-joniserande strålning med lite.

Om du verkligen vill komma ifrån allt, finns det USA: s National Radio Quiet Zone, en ruta på 13 000 kvadratmil (föreställ dig två nya tröjor för att få det ungefärliga området) som sträcker sig över gränsen mellan Virginia och West Virginia. Den används för vetenskaplig och militär radioforskning och har mycket snäva begränsningar för civils användning av radiofrekvenser. Wi-Fi, celltorn och alla utom en radiostation är inte välkomna i NRQZ. Om du vill undkomma den onda cancerframkallande mobiltelefonen och smartwatchet, kan detta Virginias sträng vara ditt bästa alternativ.

Det är inte att säga att all denna teknik inte har påverkat vår hälsa: det hjälper oss att vara mer anpassade till våra kroppar än någonsin tidigare.

Det är inte att säga att all denna teknik inte har påverkat vår hälsa: det hjälper oss att vara mer anpassade till våra kroppar än någonsin tidigare. Enheter som Jawbone UP24 spårar våra rörelser och vår sömn och väcker oss vid optimal tid. Apples ResearchKit är redo att skapa en revolution inom fjärrdiagnos och medicinsk studie. Och praktiskt taget varje större smartur i dag förpackar en pulsmätare. Vi kan samla in mer data än någonsin tidigare, och dessa uppgifter kan hjälpa oss och våra läkare att fatta bättre beslut för vår fortsatta hälsa.

För alla de positiva drabbarna finns det negativ, även om de mestadels är psykologiska för samhället. Gå ut på en restaurang eller bar så ser du åtminstone en familj som sitter vid bordet och alla kikar bort vid sina telefoner istället för att prata med varandra. Att vara mer ansluten än någonsin betyder att det är svårare för kontorsarbetare att fly från sitt arbete när de åker hem; de är mer produktiva, men det är också svårare att slappna av stressen i arbetet när det följer dig vart du än går. Och ankomsten av sociala nätverk som Facebook och Twitter har gjort det möjligt att hålla jämna steg med dina vänner - de viktiga och bara avslappnade bekanta - utan att behöva interagera med dem. För så anslutna som vi är i dag riskerar många att bli mer frånkopplade än tidigare.

På baksidan gör denna teknik det enklare att få anslutning och hålla kontakten med människor från långtgående områden som vi aldrig skulle ha träffat tidigare. Jag har det här jobbet på grund av denna sammanflytning av teknik, och jag träffade inte någon av mina kolleger personligen förrän jag hade varit på det i över två år, och jag tänker på några av dem jag har träffat via internet för vara bland mina närmaste vänner.

Cigaretter var en viktig del av det västerländska samhället i ett halvt sekel innan de första studierna som kopplade till rökning och lungcancer publicerades, och det tog årtiondenas ansträngning att offentliggöra hälsoriskerna och börja utforma och genomföra lagstiftning för att göra det bättre. Mobilteknologi kom dock till i en tid av reglering. Det har länge varit offentligt angivna maximalt tillåtna Specific Absorption Rate som ställts in av FCC, inställt på 1, 5W / kg (Samsung Galaxy S5: s SAR-klassificering är 1, 2W / kg, iPhone 6 är 1, 18W / kg). Mobiltelefoner har granskats från alla hälsovinklar sedan de först träffade scenen utan några skadliga effekter.

Vi säger det en gång till: det finns inga rationella bevis för att smartphones, smartwatches eller någon annan konsumentgadget du kille producerar strålning som ger dig cancer eller orsakar någon annan sjukdom. Att föreslå annat är bara dålig vetenskap.

Vi kan tjäna en provision för inköp med våra länkar. Läs mer.