Den här veckan fick jag en ny Android-telefon i posten. Jag tog bort plastomslaget, öppnade toppen, lade loss det hastigt placerade skärmskyddet och slog på det. När jag startade upp det loggade jag in med mitt Google-konto, återställdes från en säkerhetskopia av min Pixel 3 och väntade på de 80 appar som jag regelbundet använder för att återställa en del av eller alla deras användardata.
Detta är min rutin för att få en ny telefon, och det gör att jag kan komma igång, tack vare Google Cloud Backup, på cirka 30 minuter. Det är en lockande och härlig smak av automatisering, men användbarheten är bara lika bra och lika engagerande som apparna på min telefon.
Android har överflöd av en app för meddelanden, men det är ofta för mycket bra.
Med att meddelanden är den avgörande smarttelefonupplevelsen och med definitionen av "socialt nätverk" som utvidgas till att inkludera flöden som YouTube, Twitch, Reddit och till och med Fortnite, är det ofta osammanhängande och frustrerande att kommunicera på en smartphone.
Alla har ett föredraget sätt att kommunicera, och även om ägandet till många av dessa verktyg har konsoliderats genom åren - titta på dig, Facebook - har valen själva spridit sig.
På Android-telefoner är meddelandetillståndet ingen hemlighet, och Googles har inte gjort någonting för att hjälpa problemet genom att till synes släppa eller modifiera sitt flaggskeppsmeddelandeverktyg med några månader. Allo, adjö.
Val av malström förvärras av geografiska uppdelningar; WhatsApp är populärt i stora delar av Europa och Sydamerika, medan WeChat är att föredra i Kina, Kakao i Sydkorea och Line i Japan. Facebook Messenger har en enorm inbyggd publik av Facebook-användare men den anses normalt vara vägen med minst motstånd, snarare än det föredragna alternativet, för sina hundratals miljoner användare. Och sedan finns iMessage, som är standardmeddelandeplattformen (och allmänt betraktat som ett socialt nätverk) på Apple-inbyggda enheter, men dess dominans sträcker sig inte längre än Nordamerika.
Fortfarande älskar iPhone-användare iMessage, och deras skäl för amity är inte förvånande: dess sömlösa integration med vanliga textmeddelanden innebär att du inte behöver öppna en separat app. När Apples servrar upptäcker om en mottagare - via telefonnummer eller e-postadress - är en del av iMessage-databasen, byter bubblorna från grönt till blått.
Googles försökte konkurrera med iMessage, direkt och indirekt, i flera år. Hangouts och Allo fizzade som konsumentprodukter, så det fungerade med GSMA - standardorganisationen och företrädargruppen för standarder - för att implementera RCS Univeral Profile på flera enheter. RCS bygger på Great Messaging Unifier och bygger på traditionell SMS i samma textapp som levereras med din telefon.
Även om det just nu är begränsat till några appar och operatörer, är det slutliga målet att varje telefon på varje operatör ska stödja RCS och göra något som iMessage för Android onödigt.
Förutom en sak: kryptering från en till ende. The Verge's Dieter Bohn hävdade tidigare i år att det finns ett "moraliskt fall för iMessage på Android", och noterade att det inte finns mycket av ett affärsfall för Apple att föra iMessage till Android, men det finns ett som vädjar till det större godet.
Varje gång jag hör Tim Cook prata om integritet som en mänsklig rättighet, tänker jag på det största som hans företag kan göra för att säkerställa att integriteten: sprider förmågan för människor att ha samtal som är säkra från regeringens snooping över hela världen. Och det största, mest påverkande sättet Apple kunde göra är att släppa iMessage på Android.
RCS ger de flesta funktioner vi tar för givet i nästan alla budbärare - stöd för längre samtal, högkvalitativa bilder och video, skalbara gruppchattar, filöverföringar och mycket mer - till Android-användarens ursprungliga SMS-app. På samma sätt som iMessage, när två enheter "skakar hand", kommer alla dessa funktioner automatiskt in. I praktiken är upplevelsen ganska lik iMessage, med en viktig skillnad: RCS stöder inte en-till-än-kryptering.
Tjänster som iMessage, WhatsApp, Signal och med några tweaks, Telegram och Facebook Messenger, krypterar kommunikation mellan avsändaren och mottagaren, så det finns ingen möjlighet till avlyssning eller övervakning. Medan regeringar i allt högre grad dekrypterar användningen av kryptering när de försöker förhindra terrorism, ses det som på samma sätt nödvändigt för konsumenter som vill upprätthålla en uppenbarhet av kontroll över deras integritet online.
Och medan WhatsApp är större än iMessage, har Facebooks överträdande övervikt över tjänsten och dess oundvikliga back-end-integration med Messenger och Instagram gjort många av sina användare paus. Andra alternativ, som Signal, är mer utdragbara men svårare att använda, och som WhatsApp synkroniseras inte mellan flera enheter.
Som leder oss tillbaka till iMessage. En liten men högupplöst uppsättning människor fortsätter att hävda att Apple bör ta med iMessage till Android. Så sent som för sex månader sedan skulle föreställningen ha varit absurd - företagets ekonomi berättigade inte någon sådan besvär för den andra sidan. Men på sistone, med att iPhone-tåget avtar och företaget i allt högre grad fokuserar på tjänsteintäkter, finns det ett argument som måste göras att tillräckligt med Android-användare som prenumererar på iMessage till $ 5 eller $ 10 per månad skulle göra investeringen värdefull. Eller så skulle Apple binda det till ett bredare iCloud-abonnemang, vilket sannolikt skulle göra det lättare att motivera kostnaden.
Eller ännu bättre, det skulle vara gratis, en tjänst som Apple ser som att tillföra värde till sitt övergripande varumärke snarare än, som det är idag, en inlåsningsmekanism för iPhones. Om det var gratis och tillgängligt för alla Android-användare skulle iMessage kunna fungera som en trojanhäst i Apples andra plattformstjänster - Apple Music, Texture och kanske dess kommande TV-tjänst, som bara är ett lås för Samsung, LG och Vizio-TV-apparater redan.
Tanken på att Apple skaffar sina intäkter från tjänster via en iMessage-prenumeration är osannolik men mer möjlig än någonsin.
Sedan finns det den andra sidan av argumentet: skulle Android-användare till och med vilja ha en iMessage som bara är ett app-baserat alternativ till WhatsApp och otaliga andra dolda alternativ? Mycket av iMessages överklagande är att du inte behöver tänka på det - det fungerar bara. Det är också förinstallerat på alla iPhone i världen. Det är en mycket stor inbyggd publik för Apple, även om användarna väljer att inte ladda ner en enda app. På Android är det emellertid ännu en app att söka, ladda ner, logga in och hantera.
Så jag ställde frågan till Twitter och hittade ett minuts stöd för idén - inte överraskande med tanke på publiken, men ändå var reaktionens virulens förvånande.
Skulle du betala en månatlig prenumeration för att använda iMessage på Android? ????
- Android Central (@androidcentral) 11 februari 2019
Liksom på så många områden är Android-användare oroliga med alternativ för kommunikationsverktyg, men det samförstånd jag ser är att det är för mycket bra. En officiell iMessage-app för Android kan använda Apples backend för att synkronisera över enheter, som iPhones, iPads och Mac gör idag. Det skulle också befria den blå bubblan från iPhone: s gränser.
Hur värdefull den utvidgningen skulle vara för den genomsnittliga Android-användaren, och huruvida Apple kan förvandla den till en livskraftig sidoföretag, återstår att se. Den större frågan, åtminstone i mitt sinne, är om Google bryr sig tillräckligt om sekretess och säkerhet för att sluta lita på att tredje parter bygger krypterade kommunikationsmedel. Den vet att en helt integrerad lösning som RCS är en kraftfull och fräsch enhet, men utan kryptering är det bara ett annat mediokra alternativ i ett hav av konkurrenter.
Vill du ta ett nytt tag? Se Rene Ritchies åsikt i videoform ovan eller läs hans skriftliga övertagande på iMore
