Var kommer allt detta kvalmiska hat från?

Runt webben hittar du många saker skrivna om Qualcomm. Det mesta är nyheter om de senaste produkterna, eller recensionerna av samma produkter, men du kommer också att se en ny trend med … avsmak för Qualcomm. För det mesta finns det ingen bakre historia om varför. Så det är vad vi kommer att prata om på ett icke-advokatiskt sätt och utan fullständig redovisning av standardavgifterna för patent eller några royaltykapital. Om du läser och råkar känna patenträtt, kan du gärna korrigera "internetvisdom" vid spelet här i kommentarerna så att vi alla kan dra nytta.

Qualcomm gör fantastiska grejer

Qualcomm har gjort några fantastiska saker för att flytta mobilen framåt. Dess Snapdragon-plattform blandar processorkraft, grafikåtergivning och nätverksanslutning tillsammans på ett sätt som är bättre än allt annat du kan köpa från hyllan, särskilt om du är i Nordamerika. Qualcomms produkter behöver inte ha den bästa CPU (de är inte), den bästa GPU (samma, inte ens) eller de bästa trådlösa radioerna (de gör det dock) så länge som hela paketet är bättre än någon annans komplett paket. Och Qualcomms paket är bara bättre än tävlingarna.

Qualcomms nätverksteknologi är oöverträffad.

Qualcomms nätverksteknologi - inklusive saker som Bluetooth och Wi-Fi samt LTE - är ett måste för alla mobila enheter i Nordamerika. Inte bara för att det är fantastiskt, utan därför att patenterad teknik behövs för att ordentligt ansluta till denna generation av robusta LTE-nätverk, liksom till nästa generation. Qualcomm uppfann mycket av det här. Och som alla andra företag patenterade de det.

Eftersom du måste använda den här tekniken för att ordentligt ansluta till de senaste nätverken, är patenten märkta som rättvis användning. Vissa regler följer det, mest om vem som kan använda dem (vem som helst) och vad de ska kosta. Här är saker och ting söderut, eftersom det sätt som Qualcomm tar betalt för denna teknik har några andra företag i vapen. Och med rätta.

Avgifter och royalties måste vara rättvisa

Qualcomm prissätter användningen av tekniken annorlunda för personer som köper ett komplett Snapdragon-paket än de gör för ett företag som bara vill ha nätverkspatent. Det här är inte ovanligt, och det är ett bra sätt att sälja dina produkter: använd våra saker och du betalar inte extra för våra andra saker. Men vissa företag anser att Qualcomm tar ut för mycket och är inte nöjda med hur Qualcomm tar ut för dessa rättvisa patent på egen hand. Det mest anmärkningsvärda är Apple, som har inlett en talan vid domstolen för att ta upp detta.

Mer: Qualcomm: orättvist, orimligt och diskriminerande och varför Apple behöver vinna (iMore.com)

Qualcomm sägs ta ut mellan fem och sju procent av det totala detaljhandelspriset som dess FRAND (rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande) villkor för varje enhet som säljs med sin patenterade teknik. Det finns två problem med det här - exakt samma teknik i en $ 700-telefon kostar mer än i en $ 400-telefon, och när priserna för andra komponenter ökar eller dyrare material används för saker som kameraglas eller skärmar, tjänar Qualcomm mer pengar. Många tycker att detta är orimligt och inte följer FRAND-reglerna.

Ett företag förtjänar att få betalt endast för de saker de skapade.

För Apple betyder det att det betalar mycket mer för att licensiera ett nätverkspatent i en 256 GB iPhone 7 Plus än för en 32 GB iPhone 7. Trots att tekniken är exakt densamma. Apple känns som att Qualcomm inte bör få vinst från någonting som det inte skapade. Jag tror att detta är ett giltigt klagomål och att något måste åtgärdas. Jag är inget fan av Apple eller Qualcomm och tycker att båda företagen gör fantastiska produkter som de vill att vi ska köpa. Men de måste göra det rättvist.

Själva avgifterna sägs också vara för höga. Om du är Samsung, nummer ett så är du rik som fan och har råd att köpa allt från någon när det gäller teknik för rättvis användning. Men du blev inte rik som helvetet genom att köpa saker som skar ut i vinstens marginal för en produkt. Det är därför Galaxy-telefoner i USA och Kanada nu använder Snapdragon-processorer. Det är mycket billigare att bygga en telefon med en Snapdragon SoC till salu i Nordamerika än det är att sälja en med Samsungs egna interna Exynos SoC med Qualcomms patenterade teknik.

Ingen vinst kvar för tillverkarna

Det blir värre om du inte är Apple eller Qualcomm. Inte varje företag har råd att ge 7% av det totala priset till Qualcomm, eftersom de helt enkelt inte har vinstmarginal. Apple och Samsung har en ganska hög vinst inbyggd i priset för varje enhet. Rykten tyder på att detta är cirka 20% för Samsung och cirka 35% för Apple. Medan en sänkning på 7% skulle vara mer än bara en olägenhet i dessa marginaler, är det ett dödsfall för företag som bara tjänar 10% på varje enhet.

Många företag har helt enkelt inte råd med en sänkning på 7% i sin vinstmarginal.

Utan att nämna några namn har fler än ett företag slutat sälja apparater i USA eller slutat göra telefon helt och hållet eftersom de inte har råd att skapa en telefon som fungerar bra överallt i Nordamerika, eller fungerar på Verizon och Sprint alls. Du behöver Qualcomms teknik för att göra antingen, och att använda Snapdragon är inte ett alternativ i dessa fall. Dessa företag hade helt enkelt inte 7% per enhet att betala, så de tillverkar inte en produkt som använder tekniken. Qualcomm har i huvudsak använt vad som är tänkt att vara rättvisa patenter för att driva dessa företag ur marknaden.

Min ta

Återigen vill jag betona att jag inte är advokat. Jag skulle göra en hemsk advokat eftersom jag skulle spendera min tid på att tänka på hur en algoritm skulle kunna ersätta en domare. Men jag har en förståelse för hur standard-väsentliga patent och FRAND är tänkt att fungera, och tillgång till samma bransch viskar som alla i mitt yrke kommer att höra.

Qualcomm förtjänar säkert både beröm och pengar för vad de har gjort med nätverksteknologi. Det är häpnadsväckande. Men när ett företag skapar något som är så bra att det blir en del av en industristandard, måste det vara rättvist på det sätt som dess användning licensieras. Jag är en av de människor som tycker att Qualcomm inte spelar väldigt rättvist när det gäller dessa mycket specifika patent.

Så mycket som jag hatar att se två företag kämpa i en rättssal om vem som får pengarna från min ficka, jag känner fortfarande att detta behov adresseras av de personer som utsetts att adressera det.