Innehållsförteckning:
Att komma ur en biljett på teknisk nivå gör inte så mycket för att lösa de större lagstiftningsfrågorna
Cecilia Abadie, den 44-åriga kvinnan i Kalifornien som fick lite beryktad efter att hon fick en trafikbiljett förra året för att ha använt Google Glass när hon stoppades för fortkörning, har haft sin dag i domstolen. Och i slutändan undgick hon en biljett (som antagligen skulle ha kostat mycket mindre än 1 500 $ -glasögon i ansiktet) för även om även om Glass faller under den särskilda Kalifornien-statyn (som vi förutspådde), skulle polisen behöva bevisa att glaset var faktiskt "aktiverat", enligt LA Times. Det är inte klart om det betyder att skärmen är på, eller att enheten är påslagen men i standby, eller vad. Det var inte bevisat - även om det bröt mot lagen - så ingen biljett.
Och för vad det är värt, undviker Abadie också citatet för snabbhet, på grund av brist på bevis. Det är knappast ovanligt i trafikdomstolen.
Men som advokaten som företrädare för Abadie sa på en nyhetskonferens, ingår inget av detta det verkliga problemet.
Abadie spelade själv in nyhetskonferensen (givetvis genom Glass). Phandroid var också där och sköt saker från den mer traditionella vinkeln. Och precis utanför fladdermallen stavar Abadies advokat ut det. Det finns en skillnad mellan att komma ur en trafikbiljett på teknisk nivå, och den större frågan om att använda ansiktsmonterade wearables i fordon. Och det sistnämnda var inte bosatt här.
Jag tror att det vi har här är att det visar att även om du bär glas … måste det fortfarande fastställas att du faktiskt använde Google Glass. Det är som att använda en mobiltelefon eller sms-överträdelse - det måste visas att du faktiskt bröt mot lagen.
Tyvärr kom vi inte in på de större frågorna om huruvida körning med Google Glass fungerar i ansiktet anses vara lagligt eller inte.
Återigen uttalade trafikdomaren att Glass bryter mot stadgan som reglerar skärmar synliga för förare. Problemet, påminner Abadies advokat, är att Glass inte riktigt passar in i den stadgan, och det var verkligen inte skrivet med Glass i åtanke.
Det är gnuggan. Från Abadies advokat:
Varje domare kan tolka denna staty lite annorlunda. … Stadgans språk är mycket expansivt, det är öppet för tolkning. Så jag tror att om du skulle driva samma fakta genom olika domare, kommer vi att få olika slutsatser från var och en. De kan lita på olika saker om statyerna för att antingen hitta någon som kränker eller faktiskt att hitta dem oskyldiga för den anklagelsen.
Så jag tror att nästa steg kommer ned på vad lagstiftaren kommer att säga om detta, eftersom mer Google Glass blir lätt tillgängligt för allmänheten. Och kommer de att ta ytterligare ett steg och skriva nya lagar specifikt relaterade till Google Glass, eller låta domare personligen tolka dem från fall till fall? Jag tycker personligen att det är för öppet för tolkning.
Google, på sin sida, tar upp allt detta från det första ögonblicket när du tar Glass ur lådan (liksom på sin webbplats) och hänvisar Explorers (det är de som är med oss med Glass) till lagarna i varje stat och påminner oss om att teknik eller ingen teknik, var försiktig där ute.
Som du förmodligen vet har de flesta stater antagit lagar som begränsar användningen av mobila enheter under körning av alla motorfordon, och de flesta stater publicerar dessa regler på deras avdelning för webbplatser för motorfordon. Läs upp och följ lagen! Framför allt, även om du följer lagen, så skada dig inte själv eller andra genom att inte uppmärksamma vägen. Detsamma gäller för cykling: oavsett om lagar begränsar din användning av glas eller inte, var alltid försiktig.
Vi är fortfarande i barndomen av allt detta. Vi utforskar fortfarande. Använd glas bakom ratten om du vill. Eller inte. Vi har många åsikter från båda sidor. Men följ lagen i det land du bor i, eller var beredd att förklara varför du inte gjorde det. Till dess att lagstiftningen klarar av tekniken - och du kan gissa vilken av dessa saker som rör sig snabbare - förväntar dig att fler konflikter inträffar.
