När Apples verkställande direktör Tim Cook publicerade sitt "meddelande till våra kunder" onsdag morgon - och lade ut företagets motstånd mot en federal domares order att hjälpa till att låsa upp en iPhone som används av en av de två San Bernardino-terroristerna - var reaktionen ganska snabb. Vi läste den över frukosten och delade den innan vår havremjöl blev kall. Vi gjorde exakt vad de mer säkerhetsmedvetna bland oss har försökt få hända alltför länge.
Vi började nästa kapitel i den offentliga debatten om integritet, säkerhet och kryptering.
Det har varit otaliga heta tagningar. (Inklusive min, utställningar A, B och C.)
Och det har funnits ett antal fler tankeväckande stycken. Vår egen Rene Ritchie växte filosofisk på iMore.
Gör inget misstag, vad som frågas av Apple borde skrämma inte bara de i USA utan runt om i världen. Ingenting kan göras. Ingenting som används en gång kommer bara användas en gång. Just nu efter att det finns ett enkelt sätt att löpa-kodkoder finns vi, ingen av oss, säkra.
Stratechery Ben Thompson sticker ut, som vanligt, med en utmärkt uppdelning av exakt vad regeringen frågar, de tekniska problemen som finns, och han doppar en tå i den större poolen för framtiden för integritet och säkerhet.
Denna lösning är ärligt talat oacceptabel och det är inte bara en fråga om integritet: det är en säkerhet. En huvudnyckel, i motsats till konventionell visdom, är inte giskande, men den kan stulas; värre, om det är stulet, skulle ingen någonsin veta. Det skulle vara ett tyst misslyckande som tillåter den som fångade den att bryta in i någon enhet som är säkrad med algoritmen i fråga utan att de som förlitar sig på att veta att något var fel. Jag kan inte betona nog vilket problem det här är: andra världskriget, särskilt i Stilla havet, aktiverade den här typen av tyst kryptografiskt misslyckande.
Thompson begränsar mestadels sin analys till Apple och iPhones omfattning - "Jag hoppas bara att detta San Bernardino-fall inte blir ett ropande rop om (hjälper till) att bryta in i inte bara en iPhone 5C utan i det långa loppet iPhones "- men den långtgående potentialen hos regeringen som tvingar ett privat företag att ge åtkomst till en privatpersons telefon är verkligen uppenbart.
Googler Kirill Grouchnikov skrev elegant om parallellerna till vad han såg i Sovjetunionen:
Vad kommer att hindra andra regeringar från att kräva tillgång till samma speciella systembyggnad? Hur många länder kan ett multinationellt företag dra tillbaka sin verksamhet innan det inte har fler platser att göra affärer i? Hur bestämmer du som stöd för laglig information "extraktion" om vilka lagar du håller med och vilket steg över "linjen" som skiljer de goda killarna från de dåliga killarna?
Det finns inte en enda rad i Tim Cooks brev som är en tillräcklig överdrift av farorna som ligger framför. Jag har tillbringat de första tjugo åren i mitt liv i den kommunistiska Sovjetunionen, där det var ganska säkert att anta att staten hade förmågor och medel att göra massövervakning av vem som helst och alla.
Som sagt, det handlar inte bara om iPhone.
Andra spelare uttryckte snabbt sitt stöd för Apples position. EFF. WhatsApps VD på Facebook. ACLU.
Andra stora spelare var dock tysta. Vi hörde inte ett offentligt ord från Google förrän VD Sundar Pichai släppte en sträng av fem tweets - inte ens på Google+ - någonstans cirka 12 timmar senare. Inte ett blogginlägg. Inte ett öppet brev från verkställande direktören i ett av få företag än som kan konkurrera med Apple.
Fem tweets.
Fem tweets på en mikrobloggtjänst som begränsar inlägg till 140 tecken.
Och fem tweets som inte går längre än att säga regeringens ordning "kan vara ett besvärande prejudikat."
1/5 Viktigt inlägg av @tim_cook. Att tvinga företag att aktivera hacking kan äventyra användarnas integritet
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
2/5 Vi vet att brottsbekämpande och underrättelsebyråer står inför betydande utmaningar när det gäller att skydda allmänheten mot brottslighet och terrorism
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
3/5 Vi bygger säkra produkter för att skydda din information och vi ger brottsbekämpande tillgång till data baserat på giltiga juridiska order
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
4/5 Men det är helt annorlunda än att kräva att företag ska möjliggöra hacking av kundenheter och data. Kan vara ett besvärande prejudikat
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
5/5 Ser fram emot en tankeväckande och öppen diskussion om denna viktiga fråga
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
Kanske logistiska skäl utesluter ett större svar. (Facebooks Mark Zuckerberg var uppenbarligen upptagen i en väckande ping-pong-match - på Oculus Rift - med den indonesiska presidenten Joko Widodo idag.) Kanske gjorde advokaterna sin sak - det var ju på Pichais Twitter-flöde, och inte på ett officiellt Google-flöde. (Trots att jag argumenterar att någon linje mellan de två är väldigt tunn.) Vi kan bara hoppas (och antagligen säkert antaga) att mer kommer från Google, och dess VD, under de kommande dagarna och veckorna framöver. Men det första svaret från Googles nya verkställande direktör var ljumma - bäst - på en dag då Apples verkställande direktör hällde en kopp full smält aluminium i 7000-serien på idén att hans företag kan tvingas göra det lättare för alla att hacka sig in i enheter den säljer. Våra enheter.
Vi måste se till att debatten inte går förlorad bland flotsam och jetsam i vår nuvarande kastkultur.
Vi kommer att ha en lång och livlig debatt om kryptering och integritet och säkerhet och om brottslingar har rätt till något av dessa saker. (Spoiler: De är säkert tills de dömts. Det är så här fungerar.) Debatten har pågått så länge datorer har funnits. Det börjar nu verkligen börja smitta ut i det allmänna folket. Och de av oss som hjälper till att överbrygga locket mellan konsument och företag måste se till att debatten inte går förlorad bland flotsam och jetsam i en kultur som är alltför besatt över vad nästa kastande sensation är.
Apple kämpar mot regeringen för att hjälpa till att låsa upp en telefon som mycket är bevis i en legitim brottsutredning är en principfråga. Andra står upp bakom Cook. Och många av oss vanliga människor är i linje med dem.
Men Google. Facebook. Microsoft (som adresserade upphovsrätten senare idag) - vi förväntar oss mer än tweets från dem. Vi förtjänar mer än tweets från dem.
För den kraftiga offentliga debatten om kryptering vinner inte integritet och säkerhet 140 tecken åt gången.
Vi kan tjäna en provision för inköp med våra länkar. Läs mer.
