Katten är ur väskan tack vare Barnes & Nobles brev till ITC om deras tvist med Microsoft. Istället för att rulla över och betala Microsoft vad de kräver som några stora namn i Android har gjort, kämpar B&N tand och spik mot Redmond Devil Microsoft. Det är ganska långt och lämpligt att få dina ögon att blöda om du inte är en advokat, men du kan se hela räckvidden för brevet och bilagor (som faktiskt namnger patenten och snabbt avvisar deras giltighet) vid källlänken. Fortsätt förbi pausen för att läsa vår lekmannsversion.
Källa: Groklaw. Tack John!
Om saker verkligen är som de verkar för B & N: s advokater (som Groklaw-redaktör pj påpekar är experter på antitrustlag) Cravath, Swaine och Moore, så har Microsoft en del 'att förklara. Det är förvirrande, komplicerat och fullt av legaler som gör min hjärna ont men här är kärnan i det praktiskt (och förhoppningsvis mindre förvirrande) bullet point form:
- Microsoft hävdar att de tar kredit för Android som helhet på grund av patent som förmodligen är i strid
- Vid undersökning täcker dessa patent "bara godtyckliga, föråldrade och icke-väsentliga designfunktioner" men Microsoft kräver "oöverkomligt dyra licensavgifter", i ett försök att ha "vetorätt" över Android: s funktioner
- En del av licensavtalet är att Microsoft kontrollerar "designelement som kräver att designers följer specifika hårdvaru- och programvarespecifikationer för att få en licens"
- Patenterna i fråga har alla betydande fall av tidigare teknik, vilket visar att Microsoft varken kom med idén eller hade rätt att patentera den.
Sammanfattningsvis säger Microsoft att så mycket av Android använder sina patenterade idéer, att de får kontrollera hur det används - och tvinga OEM: er att utelämna OS-funktioner eller få godkännande för enhetsdesign. I verkligheten är Microsofts patentkrav på saker som B&N (och deras advokater) känner är obetydliga och kommer inte att stå upp i domstol om de ifrågasätts. Ett citat från B&N-korrespondens med justitiedepartementet sammanfattar det snyggt:
Enkelt uttryckt försöker Microsoft att monopolisera marknaden för mobila operativsystem och undertrycka konkurrensen från Android och andra operativsystem med öppen källkod genom att bland annat kräva förtryckande licensvillkor riktade till hela Android och hävda denna dominerande ställning över Android på grundval av patent som endast täcker triviala designval och ingår ett horisontellt stötande patentavtal med Nokia
Slutligen, vad som är mest intressant är att B&N inte bara försvarar sig i någon potentiell Microsoft-kostym, de kommer också till avdelningen för rättvisa och presenterar detta som en antitrustfråga.
Vi måste undra - var de avtal som andra OEM-avtal tecknade liknande? Varför skulle HTC och Samsung komma överens om att tillåta Microsoft hur man dikterar enhetsdesign? Visst, Groklaw är inte den mest Microsoft-vänliga platsen på Internet, och det finns två sidor i varje berättelse. Eller kanske Microsoft bara är ond.
