Den rutiga, långsamma historien om historier om Android-uppdateringar

Nu börjas det igen. Ytterligare ett år, en annan "Låt oss se hur lång tid det tar Android-uppdateringar att rulla ut" -historien. Det senaste kommer från Ars Technica, med titeln "Den rutiga, långsamma historien om Android-telefonuppdateringar." Det tar en titt på hur lång tid det tar tillverkarna att driva ut stora utsläpp till sina telefoner. Massor av diagram. Många månader. Allt gjort med missuppfattningen att telefoner måste uppgraderas till nästa, större version av Android, eller något är fel.

Endast här är den sista grafen av Casey Johnstons verk:

Uppdateringar är verkligen inte den viktigaste aspekten av att välja en ny telefon - om en OS-version fungerar bra, kanske du är nöjd med att hålla fast vid den. Men för dem som gillar det senaste och bästa är det tydligt att behovet av uppdateringsförbättringar plågar hela Android-ekosystemet.

Vänta. Det finns 30 stycken som beskriver saker som i slutändan säger Ars "inte är den viktigaste aspekten av att välja en ny telefon." Så vad avslutade vi just med att läsa? Omständighetsbevis som visar … vad? Android är inte iOS?

Tyvärr är detta inte ett nytt fenomen.

Så hur lång tid bör en större uppdatering ta? Vi skulle verkligen vilja veta

Ars kommer nära den verkliga anledningen mot början av sin slutsats. Skriver Johnston:

Till och med själva uppfattningen om mjukvaruuppdateringar efter hårdvarufrisläppande är fortfarande ett relativt nytt koncept, än mindre tanken på att maskinvaraägarna har rätt till funktionsbaserade uppdateringar. Alla inblandade får fortfarande handen om detta. Även om vi kan titta på siffrorna och försöka dra slutsatser, kan det finnas faktorer som vi som utomstående till dessa företag inte kan redogöra för här. Vissa telefoner kan få sena eller inga uppdateringar eftersom de sålde dåligt eller för att de hölls tillbaka eller försenades på grund av ett företags UI-överlägg.

Detta. Detta är det viktigaste stycket i stycket. Detta är den delen så många verkar inte förstå, och vi har till stor del iPhone att skylla. Apple gjorde ett prisvärt jobb och skapade en enda, vertikal plattform med iPhone och iOS. Det är inte riktigt ett ekosystem med en enda telefon - det finns små bärarvariationer, men de har till stor del sammanfogats till vad som nu är iPhone 5. Men poängen Apple designade iPhone och iOS för att kontrolleras av Apple. Så få enheter som möjligt, med varianterna så nära varandra på den evolutionära stegen att uppdateringar kan - och göra - bli mycket enklare, mycket snabbare. Det är en snabb, tyst flod som rör sig rätt längs. Allt kontrolleras av Apple. Inte en OEM. Inte en transportör. Äpple. Om ditt mål är konsistens och kontroll är det så att göra det.

Android är å andra sidan en hel röra med ekosystem som råkar använda samma operativsystem. Det finns Samsung Land. Och Motorola World. Och den lyckliga platsen som är HTC Hollow. Och att flytta mellan dem är mer som att samtidigt korsa Mississippifloden och Panamakanalen, med dess vridningar och ändringar i höjden. Släng in den snabba och snabba hårddiskutvecklingen och nej - du kommer absolut inte att se lika uppdateringar mellan telefoner, tillverkare eller operatörer. Inte varje telefon får varje uppdatering. Period.

Vi är användare. Vi är inte ingenjörer. Vi är inte kodare. Vi har ingen aning om vad som krävs för att uppdatera en enhet. Inte en enda person som jag har pratat med - till och med de personer som levererar telefoner för att leva - har kunnat svara på denna fråga: "Hur lång tid ska det ta innan en uppdatering når din telefon från det ögonblick då kod görs tillgänglig? " Och vi är inte i möten med operatörerna när de beslutar vilka resurser de ska lägga till stora uppdateringar för telefoner som kanske inte är så populära som du skulle vilja (det är en tuff verklighet), och som borde gå mot nya telefoner. Men det här är affärer. Det är inte personligt.

Vi har blivit bortskämda över hur Apple gjort saker, både på mobil och på den traditionella datorsidan. Det är inte en dålig sak. Det är så uppdateringar bör göras, och det är så som kommer att göras i ett vertikalt ekosystem som iOS. Men Android är inte utformat för att det ska hända. Det kanske aldrig är det.

Ignorera inte de riktigt viktiga uppdateringarna

En annan punkt som måste nämnas: Ars ignorerar "punkt" -uppdateringar. Det är bra, och de är transparenta om det. Men jag skulle hävda att "punkt" -uppdateringar - eller underhållsreleaser - är viktigare. (En Ars-kommentator nämnde också detta.) De fixar saker som är trasiga. Det är de som behöver vara oroliga för mer i telefonens livscykel. Titta inte längre än den här veckans Samsung Exynos brouhaha. Det är något som måste fixas, ASAP. Det är ett riktmärke som måste tas mer på allvar. Det är lite av en Catch-22. Du vill se så få underhållsreleaser som behövs. Men när man behöver, måste den skjutas ut så snabbt som möjligt.

Ars är inte ensam här. Vi hade samma samtal för mer än ett år sedan när CNETs Molly Wood gick upp i vapen över "fragmenteringen" bogeyman. Vi har sett andra sådana uppdaterade "studier" publicerade som alla ignorerar det enkla faktumet att Android inte är designat på samma sätt som iOS. Så mycket som vi skulle vilja det kommer inte uppdateringar magiskt att visas en månad efter att Google släppte koden offentligt. Inte varje telefon skapas lika. Vissa kommer att bli kvar.

Kanske, bara kanske, går saker snabbare

Men tänk på detta: Android 4.1 släpptes till Android Open Source Project den 9 juli 2012 och fem månader senare ser vi uppdateringar från Samsung. Från Motorola. Från HTC. (Och det är bara några få telefoner som ser uppdateringar denna högsäsong.) Sony, som Ars inte nämnde i sitt stycke, säger att vi kommer att se uppdateringar i februari och mars. LG ger uppdateringar på det nya året.

Naturligtvis är inget av detta viktigt om tillverkarna och transportörerna inte levererar. Men Android-uppdateringsprocessen är komplex, och den är inte så hemsk som vissa skulle tro att du tror.